Какой жесткий диск выбрать?

Проблема выбора конфигурации нового компьютера никогда не была простой, а в одной статье рассмотреть все возможные варианты просто невозможно. Естественно, что со стороны наших читателей посыпались различные поправки и уточнения, которые автор старается учитывать, выпуская обновления статьи. Очень спорной оказалась оценка жёстких дисков, причём критика не прекратилась даже после внесения изменений в статью, напротив, она даже усилилась.

Я тоже кое с чем не согласен и хотел подтвердить свою точку зрения ссылками на обзоры, однако оказалось, что не всё так просто. Обзоров не так уж много, тестируют не то, что нас интересует, а немногочисленные статьи, которые достойны того, чтобы на них ссылаться, пестрят малопонятными графиками, странными терминами и запутанными таблицами. Поэтому я решил написать свой, "народный обзор", где всё должно быть ясно и понятно. Вот почему выбрана столь неоверклокерская тема жёстких дисков.

Вступление второе.

Рациональность приобретения жёсткого диска того или иного объёма, как правило, оценивают в долларах за гигабайт. Если исходить из этого параметра, то сегодня есть смысл приобретать HDD объёмом от 80 до 200 ГБ, поскольку для них это соотношение находится примерно в пределах 0.8-0.9 $/ГБ. Диски меньшего и большего объёма менее выгодны, там один гигабайт обходится в доллар и более. Напомню, что я веду речь о самых обыкновенных IDE дисках, для дисков с интерфейсом Serial ATA соотношения другие. Исходя из этого, я выбрал для рассмотрения диски объёмом 80 ГБ. Для большинства задач их ёмкость вполне достаточна, а цена демократична.

Объекты исследования

Для тестирования были выбраны жёсткие диски объёмом 80 ГБ, которые сегодня нетрудно приобрести в магазинах. Каждый производитель сам выбирает характеристики HDD, которые указывает на сайте, причём я бы не стал им безоговорочно доверять. Как правило, одни и те же данные, указанные в спецификациях, распространяются на всю линейку HDD, несмотря на то, что у них заметно отличается объём, число дисков и головок. Мало того, я замечал отличия в характеристиках одной и той же модели, но на разных сайтах, например, русско- и англоязычном. Однако, поскольку других источников информации у нас нет, посмотрим, что говорят о своих изделиях сами производители.

Maxtor DiamondMax Plus 9 модель 6Y080L0

Seagate Barracuda 7200.7 модель ST380011A

Western Digital модель Caviar 800LB

Samsung SpinPoint P80 модель SP0802N

IBM (Hitachi) Deskstar 180GXP модель IC35L090AVV207-0

В этом нагромождении характеристик нетрудно запутаться, но нам достаточно знать, что все эти диски обладают следующими общими свойствами:

1. Ёмкость – 80 ГБ. У них одинаковая плотность записи, поэтому у всех дисков по одной пластине и по две считывающие головки.
2. Объём кэш-памяти – 2 МБ
3. Скорость вращения – 7200 об.мин.
4. Стоимость – в пределах 70-75 у.е.

Есть два важных уточнения. Первое касается диска от IBM (Hitachi). К сожалению, мне не удалось получить на тестирование диск, который полностью соответствовал бы своим соперникам и я был вынужден использовать в тестах диск прошлого поколения. Его плотность записи не 40, а 30 ГБ на пластину, поэтому у него две пластины и три считывающие головки, одна пластина используется не полностью. Кроме того, это единственный диск из протестированных, который не был новым. Второе уточнение касается стоимости, Samsung – единственный диск, цена на который менее 70 у.е.

Тестовая система

• Мать – Asus P4P800, рев. 1.02, BIOS 1009
• Память – 2x256 Мбайт PC3500 Kingston HyperX
• Процессор – Intel Pentium 4 2.4C
• Кулер – Zalman CNPS7000A-Cu

Методика тестирования

Первоначально я вообще не собирался использовать никаких тестовых программ – народный обзор делается народными способами: секундомер в руке, замеряем время для одного диска, потом для второго... Однако оказалось, что характеристики дисков, как и их возможности, очень близки, погрешность в полсекунды от слишком ранней или слишком поздней остановки секундомера достаточно велика, и я всё же решил использовать возможности недавно вышедшего тестового пакета PCMark04.

Итак, на новый неотформатированный диск с самодельного CD устанавливалась копия Windows XP вместе с Service Pack 1 и рядом тестовых программ. Отсчёт времени начинался с быстрого форматирования диска в NTFS и заканчивался загрузкой Windows. Время окончания – исчезновение песочных часов рядом с курсором. Никаких пауз во время установки не было, компакт-диск предназначен для полностью автоматической установки без вмешательства пользователя (Unattended Setup). Так замерялось время, необходимое для установки Windows.

Система выключалась, после чего замерялось время первой загрузки Windows, начиная от нажатия кнопки включения и заканчивая исчезновением песочных часов рядом с курсором. Затем устанавливался PCMark04, система выключалась, после чего аналогично замерялось время второй загрузки Windows. Далее проводилось тестирование дисковой подсистемы с помощью пакета PCMark04, диск заменялся на новый и всё повторялось сначала.

Замечания

Перед началом тестирования с помощью утилиты Hitachi Feature Tool все диски переводились в быстрый режим работы. Впрочем, только диск Samsung по умолчанию стоял в тихом, но более медленном режиме, а диск Seagate вообще не поддерживает Acoustic Management (регулировку громкости работы). Я бы не стал однозначно записывать этот факт в минус диску Seagate, поскольку все протестированные HDD работали достаточно тихо даже в "громком" режиме.

На диаграммах для наглядности каждому винчестеру соответствует свой цвет, а расположены они в порядке от худшего результата к лучшему. Время установки и загрузки Windows измерялось в секундах, поэтому лучшему соответствует меньший результат. В тестах PCMark04 единица измерения мегабайты в секунду, поэтому лучший результат – больший.

Результаты тестирования

Я нечасто занимаюсь установкой Windows, поскольку обычно обновляю операционную систему с помощью программы Norton Ghost. Поэтому для меня стало открытием, что на современных компьютерах Windows устанавливается не за 40 минут, как обещает, а вдвое быстрее. Диски от WD и Maxtor показали одинаковое время, чуть быстрее оказался диск от Seagate, а менее чем за двадцать минут смогли установить операционную систему только IBM и Samsung.

Если округлить десятые доли секунды, то все винчестеры показывают одинаковое время первой загрузки Windows, а в лидерах у нас опять Samsung и IBM.

Во время второй загрузки все винчестеры единодушны и лишь диск от IBM явно быстрее.

Очень удачно, что первый тест дисковой системы в PCMark04 имитирует именно время загрузки Windows XP. Посмотрим, насколько его результаты совпадут с нашими.

Должен отметить, что претензий к тесту у меня нет, хотя изначально я был настроен очень скептически. Винчестеры расположились примерно в том порядке, который получился у нас в реальных тестах и явный лидер – диск IBM. Напомню, что начиная с этого теста и далее, лучшему результату соответствует большее значение.

Хочу сказать, что информации в help-файле PCMark04 и на сайте Futuremark очень немного. О том, что конкретно представляют собой тесты и каков алгоритм вычислений, можно только догадываться, а скачать PCMark04 Whitepaper мне не удалось. Поэтому будем судить о тестах по их названию и следующий из синтетических тестов PCMark04 измеряет скорость старта приложений.

Все винчестеры показывают схожие результаты, выделяется только отстающий Maxtor и лидирующий IBM.

Самые сомнительные результаты в тесте скорости копирования файлов. Винчестер от Samsung показывает просто невероятную скорость, в полтора раза превосходящую остальных соперников. Так же удивляет результат, который показал диск от Maxtor – он более похож на правду, но этот винчестер в первый (и последний) раз оказался в лидирующей группе.

Название следующего теста не позволяет точно определить его сущность, это нечто вроде общей производительности HDD и мы видим уже знакомую картину – Maxtor отстаёт, IBM лидирует.

Последняя диаграмма показывает нам количество "попугаев", заработанное дисками по результатам всех четырёх тестов PCMark04.

Полагаю, что если бы не феноменальный результат в копировании файлов, диск от Samsung оказался бы на втором месте, а IBM на первом. Впрочем, общая картина ясна, давайте попробуем оценить полученные результаты.

Выводы

Я не зря каждому винчестеру выделил своё цветовое обозначение и не зря в каждой диаграмме располагал их соответственно полученным результатам. Сейчас достаточно окинуть взглядом все диаграммы, чтобы оценить место каждого винчестера.

С сожалением отмечаю, что в наших тестах винчестер Maxtor DiamondMax Plus 9 почти всегда показывал самый слабый результат, он явно в числе аутсайдеров. Диски Seagate Barracuda 7200.7 и Western Digital Caviar 800LB примерно равны по силам, они чаще всего оказывались в середине. И нетрудно заметить, что лидеров у нас два – это Samsung SpinPoint P80 и IBM (Hitachi) Deskstar 180GXP, их результаты или лучше всех, или, по крайней мере, не хуже всех.

Впрочем, такой вывод напрашивается, если принимать во внимание все проведённые тесты. Поскольку PCMark04 появился совсем недавно, ничем нашего доверия не заслужил, измеряет неизвестно что и все его тесты синтетические, то можно закрыть глаза на его результаты и рассматривать только наши, "народные", реальные тесты. В этом случае ситуация отчасти иная – все винчестеры находятся в одной весовой категории, примерно равны по силам и показывают схожие результаты. Впрочем, кое в чём наш вывод остаётся неизменным – IBM и Samsung – лучшие!

Заключение

Я, конечно, понимаю, что "народный" обзор – это не значит единственно правильный обзор. Что можно было использовать больше тестов, что можно было взять больше дисков, что тесты ничего не говорят о надёжности, что диски можно было взять другой ёмкости... Претензий я сам могу придумать множество... Прошу так же воздержаться от просьб повторить (провести заново, с другим набором программ, с другими HDD, сделать регулярным) этот обзор. Во-первых, эта тема для сайта всё же непрофильная. Во-вторых, есть определённые трудности в тестировании жёстких дисков.

Если я проверяю процессор, то на нём не остаётся никаких следов (кроме сколов). Если я тестирую видеокарту или материнскую плату – им ничего не сделается. Жёсткие диски отличаются тем, что у них есть движущиеся части, а всё, что движется, имеет неприятное свойство изнашиваться. Поэтому никто не любит покупать бывшие в употреблении HDD – слишком велик риск потерять информацию, а надёжность не менее важная характеристика для накопителя, чем скорость.

Поэтому шанс появления нового обзора жёстких дисков на нашем сайте очень невелик. У меня возникла возможность протестировать несколько HDD – я её использовал и поделился с вами результатами. Спасибо за внимание.