RAID как обязательный атрибут сервера

Ситуация повторяется: наиболее производительным является RAID массив нулевого уровня с четырьмя винчестерами, и в этих двух тестах наибольшую производительность показывают контроллеры на чипах HighPoint и 3ware. Следующий тест - время загрузки операционной системы Windows XP.

Чем ниже проходит кривая на графике, тем результаты выше. Как видно, здесь снова выигрывают HighPoint и 3ware. Причём, у платы 3Ware Escalade 7500, как и у Promise FastTrack SX4000, время загрузки WinXP практически не зависит от уровня RAID массива. Вообще, как видно из диаграммы, почти на всех RAID массивах, кроме тех, что созданы платой 3ware Escalade 7500, время загрузки выше, чем у простого диска, подключенного к ATA интерфейсу. Причина этого в том, что операционная система вынуждена загружать драйверы для RAID контроллера, а это требует времени. Ну и напоследок посмотрим, как влияет RAID массив на производительность в играх на примере игры Jedi Knight II.

Как видно из диаграмм, уровень RAID в большой степени влияет на время загрузки уровня игры. Понятное дело, что здесь, в отличие от загрузки Windows XP, драйверы каждый раз не грузятся. И весьма интересно выглядят результаты Promise FastTrak с RAID массивом 0+1: время загрузки уровня значительно меньше, чем у конкурентов, но и скорость в игре так же значительно меньше. Это тем более странно, что судя по WinBench 99, загрузка процессора при работе с массивом у этого контроллера весьма и весьма низкая. Если учитывать, что даже разница во времени загрузки уровня в Jedi Knight II у различных контроллеров не высокая (не считая Promise FastTrak SX4000), то можно сказать, что для игр RAID не имеет практически никакого значения.

Выводы

Трудно представить современный сервер или рабочую станцию, не использующую RAID массив. Где-то используются винчестеры с интерфейсом SCSI, где-то Serial ATA, а где-то ATA100/133. Выбор интерфейса зависит, прежде всего, от денежной суммы, на которую рассчитывает заказчик сервера. Интерфейс SCSI имеет преимущества при частых обращениях к файловой системе, поэтому крупные серверы на больших предприятиях имеют ATA100/133 винчестер для загрузки операционной системы и SCSI RAID массив для хранения информации, к которой будет осуществляться доступ клиентов. Как правило, такие серверы имеют очень высокую стоимость и их использование не всегда оправдано. Для серверов начального уровня или для компьютеров, используемых для обработки медиа-файлов, наиболее выгодно использовать RAID массивы из ATA100/133 винчестеров с частотой вращения шпинделя 7200 оборотов в минуту. С одной стороны, они имеют высокую скорость передачи, сравнимую со SCSI винчестерами, приемлемую стоимость за мегабайт, да и IDE RAID контроллеры стоят намного дешевле, чем SCSI RAID платы. При использовании четырёх винчестеров оптимальным является выбор RAID массива десятого уровня, поскольку он имеет чуть меньшую производительность, чем четыре винчестера в RAID 0, но при этом его надёжность даже выше, чем у RAID 1 и RAID 0+1. Можно сказать, что недостатком RAID 10 является использование лишь половины объёма всех винчестеров в массиве, но при наличии в продаже 160-200 Гб винчестеров, этот вопрос можно снимать с рассмотрения, поскольку 400 Гб хватит для большинства современных задач. А там, где идёт работа с большими объёмами данных, обычно устанавливаются серверы совсем другого уровня.

Ну а если в компьютере установлены лишь два жёстких диска, отведённых под RAID массив? Тогда надо чётко понимать, как будет использоваться их дисковое пространство. Если под временные файлы или файл подкачки, то имеет смысл установить их в RAID 0, так как стоимость информации на них будет ниже, чем стоимость времени, которое позволит выиграть более быстрый массив. Ну а если на этих винчестерах будет храниться важная информация, то имеет смысл ставить лишь RAID 1 (зеркалирование). Поскольку надёжность такого массива будет даже ниже, чем надёжность одного винчестера и в случае выхода из строя оного, восстановить данные будет невозможно. А в наше время информация стоит дороже, чем носитель, на котором она хранится.

В заключении хочу напомнить, что производители IDE винчестеров всегда заявляют ресурс наработки на отказ, MTBF, измеряющийся в тысячах часов. Приятно видеть, что ресурс винчестера составляет, скажем 60 000 часов (почти 7 лет беспрерывной работы), но это значение - усреднённое и к сожалению, зачастую винчестеры не вырабатывают и половину заявленного ресурса. Так что при выборе RAID массива лучше принять за истину, что все IDE винчестеры ненадёжны и надо быть готовым к тому, что любой винчестер может выйти из строя на второй день после установки - излишняя предосторожность не помешает. И не забывайте делать резервные копии!