| Новые программы oszone.net |  |
М-да, прилипчивая штука привычка. Очень уж сильно на нас сказалось прошлое систем на Socket 7, когда все основные процессорные войны проходили только на этой арене. Сейчас же ситуация совершенно другая. Жизнь системы “материнская плата + процессор” так же коротка, как жизнь зенитной установки во время нападения штурмовиков. А мы привычно хмурим лоб и пытаемся детально все просчитать. Дискуссии, многочисленные споры – как будто решается судьба человечества. А если бросить считать мегагерцы и взглянуть на планы компаний, выпускающих процессоры, то станет ясно, что каждый принципиально новый камень будет требовать новую материнскую плату. И тогда придется раскошеливаться заново. TX, BX, i810, i820, i815, КХ133, KT133… Вас еще не вдавило в кресло? Нет? Это хорошо, так как принципиально разные пути нынешних лидеров рынка процессоров дают нам гораздо больше свободы, чем раньше. С какими предубеждениями мы пришли к новому витку развития процессорной индустрии? Первое – компания AMD выпускает дешевые процессоры, по скорости уступающие аналогам от Intel. Второе – лучше разгоняются процессоры Intel, так как принято считать, что у этой конторы фабрики лучше и качественнее. Третье – в своих анонсах обе компании завышают производительность своих процессоров, что быстро опровергается независимыми тестерами. Именно в такой атмосфере AMD выпустила новый процессор - Athlon, полностью электрически несовместимый с процессорами Intel. Что же получилось? Athlon во многих тестах действительно обошел Pentium III, но вся эта шумиха была поднята именно потому, что процессор наконец-то стал конкурентоспособен, а не потому, что AMD стала непревзойденным лидером. Честно говоря, нам, обыкновенным пользователям, совершенно наплевать, какой процессор выбрать, главное – чтобы работал хорошо. Раньше апгрейд системы делался просто: покупался более быстрый процессор. Теперь же, хотя процессоры продолжают оставаться х86-совместимыми, для каждого из них нужна собственный разъем, логика, и, соответственно, материнская плата. Вывод из этого один – теперь абсолютно не существует привязки к той архитектуре, какой вы отдаете предпочтения сейчас, - все равно при следующей модернизации придется все менять заново. Испытуемые Процессор Celeron с индексом “E”. Помнится, в Европе запретили рекламу стирального порошка “Е”, так как считали, что лишнее упоминание этого знака, обозначающего во определеных кругах наркотик “экстази”, будет лишний раз о нем напоминать молодежи. Но Intel это не смущает. Буква “Е” в названии процессора говорит исключительно о том, что процессор сделан по технологии Coppermine, и как все процессоры, изготовленные по этой технологии, имеет блок SSE, отвечающий за выполнение потоковых мультимедийных инструкций, а также новый технологический процесс в 0,18 мкм. Последний, кстати, делает доступным более высокие тактовые частоты процессора вкупе с пониженный энергопотреблением. В остальном все по-прежнему –шина GTL+, с частотой работы 66 МГц, укороченный, по сравнению со старшим братом Пентиумом, кэш и непредусмотренная разработчиками возможность работы в мультипроцессорных конфигурациях. Однако тут Intel все-таки смог исправить одну свою ошибку. Когда-то, приобретя Celeron со 128 кб кэша, многие заметили, что, будучи разогнанным, он практически не отставал от Pentium II, работающего на сопоставимой частоте. Объяснялось это тем, что многим программам не нужен такой большой, работающий на половине частоты процессора кэш, установленный в Pentium II, а полноскоростной кэш Celeron справлялся со своими задачами очень хорошо. Теперь как у Celeron, так и у Pentium III кэш работает на полной частоте процессора, но у Celeron его объем меньше, поэтому, как ни разгоняй Celeron, он в любом случае будет отставать от Pentium III. Сиречь, Celeron действительно стал ориентирован на нишу недорогих систем, и собрать задешево Hi-End систему на его основе не получится. У AMD дела обстоят несколько иначе. Успешно выступив с Athlon, господа из AMD попробовали сыграть в ту же игру, что и Intel, то есть выпустить процессор для систем класса low-end. Хотя нет, скорее наоборот – выпустив Athlon, они решили пнуть Intel на рынке высокопроизводительных процессоров, так как процессоры для low-end они и так всегда делали. В любом случае, расклад получился такой же, как у Intel. В общем, свой новый, дешевый процессор компания AMD решила назвать именем Spitfire. Тут-то все и обрадовались. Ждали, ждали, а вышел не Spitfire, а… Duron. И тогда жители славянских государств почуяли что-то неладное. Стали принюхиваться и прислушиваться, и узнали вот что. Duron – это тот же самый Thunderbird (то есть, Athlon, сделанный по технологии 0.18 мкм и с кэшем, работающим на частоте процессора), но меньшей стоимости, так как в нем урезан кэш второго уровня. И, надо сказать, порезан очень существенно – вместо 256 кб, как у Thunderbird, у Duron есть только 64 кб кэша второго уровня. Зато кэш первого уровня - просто жиртрест, 128 кб! Да, еще надо добавить, что кэш второго уровня является эксклюзивным, а не инклюзивным, а это в свою очередь означает, что данные из L1-кэша в L2-кэше не дублируются как, например, у Celeron или Pentium III, то есть общий объем кэша процессора равняется 192 кб. Но и тут нашелся маленький недостаток – шина этого замечательного кэша ограничена 64-битной разрядностью. Кстати, набор инструкций 3DNow! абсолютно такой же, как и у Thunderbird, то есть с дополненными DSP-инструкциями и некоторыми усовершенствованиями. Тестирование Давайте посмотрим, как себя покажут эти процессоры в деле. Не в синтетических тестах, результатами которых нас так любят пичкать разные тестовые лаборатории, а в реальных условиях - в программах, которыми мы обычно пользуемся. Тестирование проводилось в следующих конфигурациях: - процессор Duron 600 с материнской платой MSI K7T Pro; У системы на базе процессора Duron оперативная память работала на 133 МГц, а у системы на базе Celeron память смогла работать только на частоте 100 МГц (спасибо чипсету i815). Пара слов о разгоне. Что касается Celeron, то здесь все просто – достаточно увеличить тактовую частоту системной шины, и дело в шляпе. С Duron можно проделать то же самое, но, так как шина EV6 весьма чувствительна к разгону, то больше чем на 10% ее частоту обычно не удается поднять. Но и на эту старуху нашлась изящная проруха, и имя ей - игла или карандаш. Если внимательно приглядеться, то на лицевой стороне процессора видны несколько пар контактов, часть из которых соединена между собой. Определенному сочетанию этих пар соответствует определенный коэффициент умножения. Для того чтобы его изменить, необходимо знать, каким образом расположены соединения для нового коэффициента, а также иметь некоторый опыт и смелость, так как такой эксперимент может легко закончиться походом в магазин за новым процессором. Поэтому процессоры мы не разгоняли. Игровые тесты Для начала посмотрим, как процессоры ведут себя в играх, где требуется много вычислений.
Довольно странный результат. Duron резко потерял в скорости на высоком разрешении, хотя мощная видеокарта в этом случае практически не тормозила процессор. Наверное, дело в том, что невысокая разрядность шины кэша при незначительном увеличении нагрузки на CPU не смогла справиться с потоком данных. Celeron показал ожидаемые значения, чем никого не удивил, так как участвовал в подобных тестах не один раз. На низких разрешениях Duron помогла только быстрая шина EV6. Так как частота этой шины 100 МГц и она может передавать два пакета за такт, то часто можно увидеть в ее характеристиках тактовую частоту 200 МГц. Именно с такой скоростью должна работать GTL+, чтобы обеспечить ту же пропускную способность, а как известно, Celeron работает на шине в 66 МГц. В играх, особенно на низких разрешениях, количество кадров в секунду уже зависит от скорости процессора и системной шины (если не тормозит видеокарта). Можно сказать, что Duron смог обойти Celeron только из-за быстрой системной шины. Теперь взглянем на тесты MDK II.
Все повторяется снова. Незначительное превосходство на низких разрешениях и довольно существенное отставание на высоких. Это еще более странно, так как драйвера от NVIDIA славятся отличной поддержкой 3DNow!, а ничего, кроме тормозов на высоких разрешениях мы так и не увидели. Понятно, что результаты могут отличаться в разных играх, заточенных под разные архитектуры. Архивирование и фотошопирование Перейдем теперь к рутинным занятиям, которыми мы себя частенько развлекаем, когда работаем с файлами. Речь идет во-первых об архивировании. Изваяв простенький командный файл, можно засечь время архивации, заодно проверив качество и скорость сжатия популярных архиваторов. Самые распространенные у нас в стране – ZIP и RAR. Над ними-то мы и поколдуем.
Опять те же грабли. Чем меньше нагрузка на кэш, тем быстрее работает Duron, но если программа начинает действительно думать… Архиватор RAR при настройках по умолчанию сжал директорию на 10% лучше, чем ZIP, но дело даже не в этом. Из-за того, что RAR использует алгоритмы, сильно загружающие кэш, Celeron c 256-битной шиной, построенной по технологии Advanced Transfer Cache, справился с задачей быстрее. Если бы системная шина еще работала на более высоких частотах... Что-то там Intel говорил о переходе Celeron на шину 100 МГц, но как-то слишком уж все затянулось. А не хотелось бы отправлять довольно неплохой процессор на свалку только из-за того, что он не всегда способен разогнаться до нужных 100 или 133 МГц. Следующие тест - Adobe Photoshop со своими фильтрами, наиболее сложнопереживаемыми для процессора. Именно в эти моменты дизайнер или даже простой смертный сидит и тупо смотрит на еле ползущую полоску индикатора прогресса. Надо ли говорить, что количество денег, которое он потратит на валерьянку, прямо пропорционально количеству секунд обсчета, что, в свою очередь, обратно пропорционально скорости процессора? Наверное, не надо. Ниже приведены результаты применения фильтров на файле размером 437 кб с незамысловатым рисунком.
Прямо-таки уже надоело повторять одно и то же, как попугаю. Кэш, кэш, кэш, кэш. Он самый. Самое время подводить… Итоги Интерпретация результатов всех тестов говорит примерно об одном и том же. Процессор Duron предназначен действительно для low-end систем, и ресурсоемкие приложения на нем выполнять не рекомендуется. Зато при небольшой нагрузке на процессор, особенно там, где происходит обмен данными с памятью и другими периферийными устройствами, процессор демонстрирует себя с самой лучшей стороны. Простенькие фильтры в Adobe Photoshop, популярные архиваторы, интернет-приложения и игры на низких разрешениях действительно лучше будут работать на этом процессоре. Что касается Celeron, то он как был обрезанным вариантом Pentium, так им и останется. Как и старший собрат, этот процессор отлично справляется с большими потоками данных, но его сильно тормозит медленная системная шина. Конечно, разгон никто не отменял, но дело это весьма опасное, особенно когда речь идет о многочасовых трудах, которые могут быть уничтожены неверно проскочившим битом при записи в файл. И попробуй потом этот бит найти. И все же, даже при номинальной частоте FSB, Celeron хорошо справляется обработкой плотного потока данных, а также неплохо показывает себя в играх на высоких разрешениях. Если вы занимаетесь более-менее серьезной графикой, то лучше остановить свой выбор на процессоре от Intel, но если ваши задачи намного тривиальней и проще, то оптимальным решением будет система на базе процессора Duron.
Теги:
Комментарии посетителей
Комментарии отключены. С вопросами по статьям обращайтесь в форум.
|
|
