Hardware » Процессоры » Сравнительное тестирование » Бюджетные процессоры 2004 года: AMD Sempron vs Intel Celeron-D
| В избранное | Версия для печати | Посетителей: 1125 | Просмотров: 1987 (сегодня 1) |  |
Производительность
Для тестирования производительности была собраны следующие системы:
| Процессор | AMD Sempron 2300+ (ядро Thoroughbred; SocketA) AMD Sempron 3100+ (ядро Paris; Socket754) Intel Pentium4 2.4A (ядро Prescott; Socket478) Intel Celeron-D 325 (ядро Prescott; Socket478) |
| Материнская плата | Epox 8KDA3+ : nVidia nForce3 250 Abit AN7 : nVidia nForce II 400 Ultra Abit IC7-G : Intel 875P Canterwood |
| Видеокарта | Asus Radeon 9800XT(445378) на чипе ATI 9800XT |
| Звуковая карта | - |
| HDD | IBM DTLA 307030 30Gb |
| Память | 2x256 Мбайт PC3200 DDR SDRAM TwinX, производства Corsair |
| Корпус | Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W |
| OS | Windows XP SP1 |
Итак в тестах использовался уже привычный набор приложений. Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.
Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность. Особо показателен результат теста Sandra 2002: старая версия программы "не узнает" систему Athlon64Sempron S754, и вычисляет пропускную способность памяти совершенно непонятным образом.
Тест MadonionFuturemark PCMark 2002 более серьезный и его результаты лучше отражают действительное соотношение сил.
Теперь тесты игровых приложений.
При рассмотрении результатов в игре Id Quake3 нужно помнить, что производительность этого приложения очень сильно зависит от пропускной способности подсистемы памяти. Появление встроенного контроллера памяти в процессоре Athlon64Sempron S754, позволило последнему серьезно увеличить производительность в этом тесте (напомню, что на движке Quake3 выпущено большое количество игр начиная от Return to Castle Wolfenstein и заканчивая Call of Duty).
В игре Serious Sam процессоры AMD всегда показывали отличные результаты, обгоняя многие процессоры Intel. С выходом Athlon64 преимущество продуктов AMD только увеличилось. Дело в том, что производительность в этой игре довольно сильно зависит от длины конвейера(особо показательна разница между 2.8E (ядро Prescott) и 2.8С (ядро Northwood)). Как следствие процессоры Pentium4, даже с частотами 3.2Ггерц и выше, выглядят слабо.
Обратите внимание, что во всех тестовых приложениях Sempron 3100+ уступает Athlon64 2800+. Хотя оба процессора имеют одинаковую тактовую частоту = 1.8Ггерц, но Athlon64 имеет в два раза больший кеш L2 (512Кбайт против 256Кбайт). Этим и объясняется разница в скорости.
В остальных играх ситуация не меняется - процессоры Athlon64Sempron S754 показывают очень высокие результаты. Что касается Sempron SocketA, то он показывает скорость аналогичную процессорам Celeron-D.
Производительность в двух последних тестах зависит исключительно от видеокарты; приведены они исключительно для оценки.
кбс. больше - лучше
сек. меньше - лучше
Выводы: в целом производительность линейки AMD Sempron SocketA соответствует производительности линейки Intel Celeron-D. Исключение составляет модель Sempron 3100+, которой пока Intel ничего не может противопоставить.
Наиболее комфортно, процессоры AMD чувствуют себя в играх. В остальных приложениях (офисные задачи, кодирование, сжатие) производительность зависит в первую очередь от структуры приложения и наличия различных оптимизаций. Если есть оптимизация под архитектуру Intel, то процессоры AMD отстают. Если оптимизаций нет, то показывает равные или более высокие результаты. То же самое можно сказать о структуре программы: если производительность в приложении зависит исключительно от тактовой частоты, то лучшие результаты будут показывать процессоры Intel. Впрочем, таких приложений не много.
Теперь посмотрим на масштабируемость процессоров, т.е. рост производительности при разгоне.