AMD Sempron 3100+ vs Intel Celeron D 335

Начинается новый этап конкуренции производителей процессоров в нижнем ценовом диапазоне. "Новый" — потому что процессоры от обоих производителей имеют новые наименования, Sempron и CeleronD.

Недавно анонсированная линейка Sempron включает процессоры ценового диапазона от $70 до $150. Самые доступные из них — это процессоры для Socket A моделей Sempron 2200+, 2300+, 2400+, 2500+, 2600+, 2800+ и 3000+. Они базируются на ядре Athlon XP Thoroughbred. Частота системной шины для всех моделей — 166 МГц (333 — эффективная), кэш L2 — 256 Кб у всех моделей, кроме 3000+ (реальная тактовая частота этого процессора такая же, как и у Sempron 2800+, она составляет 2,0 ГГц — однако объем кэш-памяти второго уровня увеличен вдвое и достигает теперь 512 Кб).

Рис. 1. Sempron 3100+ — первый (после К6) процессор начального уровня от AMD, закрытый крышкой

Внешне Sempron отличается от Athlon XP несколько меньшим размером кристалла. Значительно более интересен Sempron 3100+, а также мобильные варианты 2600+ и 2800+ для Socket 754. Они построены на базе мощного ядра процессора Athlon 64, однако не поддерживают 64-битные команды и располагают только 256 Кб кэша L2.

На сегодня доступны следующие модели

Рис. 2. Что касается внешнего вида, то Celeron D отличается от предшественников только маркировкой

Семейство Celeron D сейчас представлено четырьмя ЦПУ Celeron D 335, 330, 325 и 320, работающими на тактовых частотах 2.80, 2.66, 2.53 и 2.40 ГГц соответственно. Предназначаются эти процессоры для Socket 478, поддерживают частоту системной шины 533 МГц и имеют по 256 Кб кэш-памяти L2.

Цены на процессоры от обоих производителей отличаются мало (см. таблицу 2). А вот насколько отличается их производительность, мы и попытаемся выяснить.

Тепловыделение

Если для "топовых" процессоров чрезмерная прожорливость еще простительна (все-таки человек в этом случае платит за скорость), то процессоры начального уровня просто обязаны быть экономичными. К тому же, на таких процессорах легче сделать тихие системы. Жена спит, компьютер работает — что еще нужно цифроманьяку? :)

На сегодня самый горячий парень среди процессоров начального уровня это Athlon XP 3000+ (рис. 1) с примерно 74 Вт потребляемой мощности; вплотную за ним идет Celeron D с 73 Вт. У Sempron максимальная теплоотдача — на уровне 62 Вт. Очень неплохо! Причем 62 Вт выдают как модели Socket A, так и наиболее заинтересовавший нас 3100+ (см. таблицу 3).

Участники тестирования

В тестировании участвуют флагманы обоих новых линеек: Sempron 3100 + (1,8 ГГц) и Celeron D 335 (2,8 ГГц).

Кроме того, мы взяли близкие по рейтингам процессоры, позиционирующиеся как "производительные". Это Athlon XP 3200+ для Socket A, Athlon 64 3000+ для Socket 754 и Pentium 4 3,06 для Socket 478. Pentium 4 тестировался с включенным Hyperthreading (Celeron D, как и его предшественник, Hyperthreading не поддерживает).

Тестовые платформы

Общими для всех процессоров были следующие характеристики платформ:

• ОЗУ — 2x512 Мб PC-400-DDR-SDRAM CL 2,5 (Corsair TWINX1024-3200LL);
• видеокарта — MSI Geforce FX 6800 GT (версия драйвера 61.34);
• HDD — Maxtor MaXLine III 250 Гб;
• операционная система — Windows XP Professional SP1a.

Память работала в двухканальном режиме везде, где это возможно (то есть одноканальным режимом довольствовались только Sempron 3100+ и Athlon 64 3000+).

Использовались следующие материнские платы:

• Socket A: MSI K7N2 (чипсет nVidia nForce2);
• Socket 478: ASUS P4C800 (чипсет Intel 875P);
• Socket 754: MSI K8T Neo (чипсет VIA K8T800).

Sysmark 2002 Pro

Очень популярный у производителей железа тест. К сожалению, платный — а посему среди пользователей не слишком распространенный.

В категории Office Productivity Sempron 3100+ оказался почти на 6% быстрее, чем Celeron D 335. Зато в категории Internet Content Creation Celeron D опережает Sempron на 7%.

И оба они уступают "настоящим" процессорам Athlon 64 3000+ и Pentium 4 3,06.

Xmpeg

В тесте процессор должен был перекодировать VOB-видеофайл объемом 200 Мб в файл AVI, используя кодек Xvid 0.9.2.

Celeron D 335 выполнил преобразование фильма на 17% быстрее, чем Sempron 3100+, и в общем зачете уступил только процессору Pentium 4 3,06.

К плюсам Sempron 3100+ можно записать то, что он перегнал в этой дисциплине Athlon XP 3200+.

3D Mark 2001 SE

В этом "правильном" синтетическом игровом тесте заметно преимущество процессоров от AMD. Хотя Pentium 4 3,06 и отстоял второе место, но его отрыв от Sempron 3100+ составил всего 0,5%.

Что касается интересующей нас дуэли, то Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 на 16%.

3D Mark 2003

В более новом 3D Mark 2003, который активнее использует возможности DirectX 9, ситуация несколько другая: теперь Celeron D 335 опережает Sempron. Но ненамного (2%).

Что касается "настоящих" процессоров, то они оба здесь ощутимо лидируют.

Unreal Tournament 2003

Процессоры от AMD традиционно "любят" эту активно использующую DirectX 8 игру — и, соответственно, неплохо выглядят во встроенном бенчмарке.

Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 при обоих разрешениях на целых 25%. Обогнал он и Pentium 4 3,06 — в этом случае отрыв составил 6%.

Quake III

Старенький "Квейк" по-прежнему остается в числе наиболее популярных игровых OpenGL-тестов. Во встроенном бенчмарке four.dm_68 победу вновь одержал Sempron.

Как при 1024 x 768, так и в разрешении 1600 x 1200, Sempron 3100+ обошел Celeron D 335 на 13%.

SPEC CPU2000, Official Run

В целочисленной арифметике Sempron на 10% быстрее, чем Celeron,— и на 13% медленнее его в арифметических операциях с плавающей запятой. Sempron вообще очень неплохо показал себя в этом тесте — по соотношению результатов с Athlon XP 3200+ видно, что блок FPU в процессорах семейства Athlon 64 более совершенен, чем в семействе Athlon XP.

О результатах

Есть хороший повод еще раз сказать, что в играх процессоры AMD быстрее. Так же как еще раз можно констатировать, что при обработке потокового мультимедиа процессоры от Intel показывают значительно лучшие результаты.

В арифметике офисной и "общего назначения" дуэль Sempron 3100+ и Celeron D 335 закончилась вничью. Кстати, и цена у них тоже примерно одинаковая. Хотя, если учесть, что ПК начального уровня используется для обработки видео далеко не всеми, то в общем случае соотношение цена/производительность будет в пользу Sempron.

Что же касается сильных сторон Celeron D, то следует отметить доступность и надежность самой платформы Socket 478. А для самодеятельного сборщика, собирающего компьютер для себя, немаловажным моментом будет и время жизни платформы на рынке — ведь Socket 478 просуществует еще достаточно долго. Как и SocketА.

А вот попадет ли в разряд долгожителей Socket 754, сказать трудно. Слишком уж привлекателен Socket 939. К тому же уже все "по секрету" знают, что в начале 2005 г. должны появиться процессоры Sempron для Socket 939. Предположительно это будут модели 3200+ и 3500+.

Подробно о бенчмарках

Офисная производительность

Производительность в типичных офисных приложениях определялась как среднее время трех прогонов популярного теста Sysmark 2002 Pro. Оценивалось две характеристики: Office Productivity и Internet Content Creation при разрешении 1024 x 768 и глубине цвета 32 бит.

Еще один показатель — Official Run — также определялся как среднее арифметическое трех запусков нового теста Sysmark 2004 при том же разрешении и глубине цвета.

Кодирование/декодирование видео

Скорость перекодирования видеофайлов измерялась с помощью фриварного Xmpeg 5.0.1 Build 5.0.8.82.

Xmpeg было позволено самому определить оптимальные параметры для процессора, аудиообработка была отключена. Все остальное — по умолчанию. В тесте процессор должен был, используя кодек Xvid 0.9.2, перекодировать VOB-видеофайл объемом 200 Мб в файл AVI.

Установки Xvid:

• режим кодера: 1 Pass — CBR;
• битрейт — 900 Кбит/с;
• преобразование происходит с наивысшим приоритетом.

Производительность в играх (синтетическая)

Производительность в DirectX 8 измерялась при разрешении 1024 x 768 и глубине цвета 32 бит с помощью 3D Mark 2001 SE. Прочие установки — по умолчанию.

Производительность в DirectX 9 измерялась с помощью 3D Mark 2003. Все параметры — аналогично предыдущему.

Производительность в играх

Производительность измерялась в следующих окружениях:

• под DirectX 8 в игре "Unreal Tournament 2003" в разрешениях 1024 x 768 и 1600 x 1200 и при глубине цвета 32 бита;
• под OpenGL 1.4 в игре "Quake III 1.32" в разрешениях 1024 x 768 и1600 x 1200 и при глубине цвета 32 бита.

Общая производительность

Синтетический тест вычислительной производительности Benchmark Spec CPU2000 1.2, использованный для определения общей производительности, неплохо демонстрирует, в какой степени ПО использует процессор в популярных практических программах.

12 целочисленных тестов компилировалось с помощью Intel C++ 7.1 (с опцией -QxW) и MS Visual Studio. Тесты на вычисления с плавающей запятой выполнялись с помощью Intel Fortran 7.1