Сравнительное тестирование видеокарт класса Low Middle в 24 игровых и полусинтетических приложениях

Графические чипы – участники тестирования

Прежде чем перейти к анализу работы плат в реальных игровых приложениях, которые входят в наш тестовой набор, будет совсем не лишним проанализировать и разобрать работу тех чипов, карты на базе которых мы рассматриваем сегодня. Удел Low-End, а также нижнего сектора Middle-End – это урезанные решения на базе более продвинутых вариаций плат для более высоких секторов. Причем, как уже было неоднократно подмечено за время существования не одного поколения видеокарт, чем старее серия, тем больше появляется самых различных вариаций на базе всего лишь одного графического чипа. Иногда изменения вносятся даже без ведома самого производителя чипов (да, такое тоже бывает). Однако давайте посмотрим на сравнительную таблицу спецификаций чипов – участников сегодняшнего тестирования:

Выбранный нами отдельный сегмент видеокарт для сравнения в сегодняшнем тестировании где-то "опасно граничит" уже с Low-End  сектором. К примеру, если взглянуть на чип ATI Radeon 9550, то в позиционировании самой компанией ATI данный чип предназначен для замены Low-End решения в лице DirectX 8.1 чипа ATI Radeon 9200. Напомним, что чип ATI Radeon 9200 не имеет поддержки функций DirectX 9.0, что и обуславливает его принадлежность к Low-End сектору, однако в свете новых веяний в сфере 3D внедрение DirectX 9.0 идет  во все сектора рынка полным ходом. Немного непонятно, зачем это самое внедрение началось такими быстрыми темпами, если fps, выдаваемый платами в тех самых полноценных DirectX 9.0 приложениях, совсем не велик и поддержка шейдеров 2.0 для плат такого уровня – это всего лишь банальная галочка напротив соответствующей строки в таблице спецификаций чипа. Именно этот факт и стал основополагающим при отказе компанией ATI от реализации поддержки DirectX 9.0 в нижнеценовом сегменте со своим чипом ATI Radeon 9200, который, является AGP 8x вариантом карт на базе чипа ATI Radeon 9000, а в остальном не имеет никаких отличий от своих ещё более старых предшественников. Зачем нам DirectX 9.0 в Low-End, если платы все равно не будут куплены по той причине, что на них можно увидеть максимум − это  “слайд-шоу”. Вместо этого гораздо эффективнее из наименьшего числа транзисторов соорудить что-то стоящее под DirectX 8.1 с ценой,  которая смогла бы побороться за звание "покупка года" =). Именно в таком ключе роадмэпы ATI и были сформированы, однако время вносит свои коррективы и теперь уровень производительности плат для Low-End постепенно вырос вместе с общим возросшим уровнем производительности графических чипов. А значит, в роадмэпе пора что-то менять. Замену решили поднять "в ранге" до Middle-End уровня – индекс, который получил очередной "Радеон" и стал равняться цифре 9550, а не, скажем, 9250, как это могло бы быть. Ожидать от чипа ATI Radeon 9550 чего-либо сверхординарного не стоит. После анонса и налаживания выпуска новых решений на базе ATI Radeon X800 кардинально менять что-либо в старых решениях – весьма дорогое удовольствие. Только NVIDIA в свое время решила предложить что-то действительно интересное в плане архитектуры для Middle-end сектора в лице NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Сегодняшний испытуемый – это всего лишь традиционный обрезок по частотам у старшего чипа, однако давайте посмотрим на то, что же и в каком объеме было урезано. Близость индекса 9550 к 9600 – совершенно не случайна, как несложно догадаться, частоты ATI Radeon 9550 снижены относительно чипа ATI Radeon 9600. Итак, различия между ATI Radeon 9600 и чипом ATI Radeon 9550 только в тактовых частотах графического процессора. По сравнению с ATI Radeon 9600 частоты снижены значительно – 250 МГц у ATI Radeon 9550 против 325 МГц у ATI Radeon 9600. Ширина шины памяти не тронута, однако печальный опыт показывает, что этот параметр очень легко “лечится” производителями плат. Не удивимся, если в скором времени в прайсах компьютерных фирм появятся платы на базе чипа ATI Radeon 9550 с урезанной до 64-бит шиной памяти, что мы могли уже неоднократно наблюдать в случае как карт на базе чипов ATI, так и для карт на базе чипов NVIDIA: удешевление стоимости карт подобным образом – это нормальная практика для производителей плат среднего звена. На наш взгляд, сильно заниженная частота графического чипа может сыграть плохую шутку с чипом ATI Radeon 9550, однако мы прекрасно понимаем ATI в данном случае – на брак уйдет гораздо меньшее количество кристаллов.

На текущий момент против ATI Radeon 9550 можно противопоставить ценового конкурента из стана NVIDIA в лице чипа NVIDIA GeForce 5600XT. Вообще, по большому счету, позиционирование карт такого типа друг против друга – это весьма неблагодарное дело. Когда линейки видеокарт на базе новых графических чипов только сформировываются, компании – производители графических чипов сами заботятся о том, чтобы верно спозиционировать одни свои решения против решений конкурента, и в этом случае всегда ясно и понятно, с чем необходимо сравнивать ту или иную видеокарту. В случае же, когда анонсы новых чипов давно позади и на рынок уже выброшено (и продолжают выбрасываться) все новые и новые модификации старых чипов то с заниженными частотами, то варианты с другой битностью памяти, произвести строгую сегментацию весьма и весьма сложно. Можно только исходить из текущих цен на те или иные решения и общую логику позиционирования графических чипов. Руководствуясь, именно этими двумя критериями, мы и построили наше противопоставление видеокарты на базе чипа ATI Radeon 9550 против видеокарты на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5600XT. Сам чип NVIDIA GeForce FX 5600XT также, как и ATI Radeon 9550, является урезанной по частотам версией чипа NVIDIA GeForce FX 5600. Частоты урезаны весьма прилично – судите сами: 250 МГц для ядра и 200 МГц (400 МГц DDR) для памяти. Де жа вю? Да, именно такие частоты также и у ATI Radeon 9550, видимо, мы не ошиблись с позиционированием.

Следующая наша "пара" сходно-позиционируемых плат – это видеокарты, базирующиеся на чипах ATI Radeon 9600 Pro и NVIDIA GeForce FX 5700. Чип NVIDIA GeForce FX 5700 достаточно существенно отличается от своего Ultra-собрата. Уже разводка платы, которая была рассмотрена выше, указывает нам на то, что от Hi-End составляющей Ultra-версии платы у NVIDIA GeForce FX 5700 остался только сам чип с заниженными частотами и больше ничего – разводка PCB у данной платы явно низкопрофильная, чего не скажешь о сложной PCB от "Ультры". Также у non-Ultra варианта плат на базе NVIDIA GeForce FX 5700 используется обычная DDR I память, в то время как платы с чипами NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra комплектуются DDR II или DDR III памятью. Последний вариант начал появляться на рынке не так уж и давно и являлся своего рода пробой памяти GDDR 3 для применения в реальных рабочих платах.

Также для полноты картины мы включили в наше тестирование плату на базе чипа ATI Radeon 9600, чтобы можно было досконально изучить разбежку в производительности между платами на базе чипов ATI Radeon 9550 и ATI Radeon 9600 Pro.

Тестирование

Качество 2D

Перед тем, как дать оценку качества изображения, выдаваемое видеокартами Sapphire Radeon 9600 Pro, MICROSTAR FX5700-VTD128, Primetek Radeon 9600, Sapphire Radeon 9550 и Gigabyte GV-N56X128D-P, мы повторяем, что на сегодняшний день нельзя дать более или менее объективную оценку данного параметра для серии видеокарт, т.к. качество 2D сильно зависит от конкретного экземпляра, а проверить все карты по понятным причинам невозможно. Качество 2D также зависит от монитора и соединительного кабеля, что, в свою очередь, также привносит солидную долю субъективизма в методику оценки данного параметра.

Качество 2D, показываемое платами в разрешениях 1024x768x100Hz, 1280х1024х75Hz и в 1600х1200х60 Hz, можно охарактеризовать как отменное. Заметных отклонений в качестве картинки замечено не было ни у одного из протестированных экземпляров.

Тестовый стенд:

• Материнская плата: MicroStar K7N2 Delta (nForce 2 Ultra 400)
• Процессор: AMD Athlon XP 3200+ Barton (200x11 = 2200 MHz)  
• Память: 2x512MB DDR PC 3200 Kingston (Двухканальный режим, тайминги 5 3 3 2)
• Винчестер: Maxtor Diamond 9 Plus 120 Gb (8 Mb Cashe)
• Видеокарты: 
   - Sapphire Radeon 9600 Pro;
   - MICROSTAR FX5700-VTD128; 
   - Primetek Radeon 9600;
   - Sapphire Radeon 9550;
   - Gigabyte GV-N56X128D-P.

Операционная система, тестовые программы, драйвера и настройки

Система:

• Microsoft Windows XP SP1 ENG
• DirectX 9.0b
   - Драйвер для видеокарт NVIDIA – ForceWare 61.77 WHQL;
   - Драйвер для видеокарт ATI – Catalyst 4.9 WHQL.

Драйвера NVIDIA: оптимизации триллинейной фильтрации включены, анизотропной также включены.

Драйвера ATI – оптимизации триллинейной фильтрации включены по умолчанию.

Все излишества и “красивости” в операционной системе убирались, система настраивалась на максимальное быстродействие.

Vsync принудительно отключался через драйвера как в OpenGL, так и в Direct3D-приложениях. Технология сжатия текстур S3TC также отключалась.

Тестовые программы:

• FutureMark 3DMark2003 v340 (комплексный полусинтетический DirectX 9.0 тест, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0);
• Massive Development AquaMark 3 (комплексный полусинтетический DirectX 9.0 тест, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L);
• Digital Extreme / Epic Games Unreal Tournament 2004 (Direct3D, Hardware T&L, Dot3, cube texturing);
• Legend Ent. / Epic Games Unreal II: The Awakening v1403 (Direct3D, Hardware T&L, Dot3, cube texturing);
• Activision / Infinity Ward Call of Duty 1.4 (OpenGL, мультитекстурирование);
• Activision / id Software Quake 3: Arena 1.32 (OpenGL, мультитекстурирование);
• Egosoft X2: The Threat (Direct3D, мультитекстурирование, Dot3, стенсильные тени);
• GodGames / Croteam Serious Sam: The Second Encounter 1.07 (OpenGL, мультитекстурирование);
• Blizzard Ent. WarCraft 3: The Frozen Throne 1.16 (Direct3D, мультитекстурирование);
• People Can Fly / DreamCatcher Interactive Painkiller v 1.31 (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры версии 1.1, проецируемые текстуры, динамическое попиксельное затенение, DOT3 bump mapping);
• GSC GameWorld / Руссобит М FireStarter (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры версии 1.1, система частиц, динамические источники света, проецируемые текстуры);
• Ubisoft Prince of Persia: Sands of Time (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1, мультитекстурирование);
• CDV Software Entertainment / Brat Designs Breed (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1, стенсильные тени, Bump mapping);
• Colin McRay Rally 4 (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1);
• IL 2 Shturmovik: Forgotten Battles (OpenGL, мультитекстурирование);
• Remedy Int. Max Payne 2: The Fall of Max Payne  (Direct3D, пиксельные шейдеры 1.1);
• Бурут Инт. / Руссобит М The Kreed (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1);
• Thief 3: Deadly Shadows (Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1);
• Hitman: Contracts ((Direct3D, пиксельные и вершинные шейдеры 1.1);
• Crytek / UbiSoft FarCry 1.1 (DirectX 9.0, пиксельные и вершинные шейдеры версии 2.0, мультитекстурирование);
• Valve Software / Vivendi Universal Games Half-life 2 leaked beta (DirectX 9.0, пиксельные и вершинные шейдеры версии 2.0);
• Core Design / Eidos Entaractive Tomb Raider: Angel of Darkness v49 (DirectX 9.0, пиксельные и вершинные шейдеры версии 2.0, качество по умолчанию);
• Microsoft HALO: Combat Evolved 1.3 (DirectX 9.0, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L);
• Id software / Activision Doom 3 (OpenGL, мультитекстурирование);
• Battle Engine Aquila (DirectX 9.0, вершинные шейдеры 1.1, пиксельные шейдеры 2.0).

Результаты тестирования

Полусинтетические тесты

3DMark 2003 v340

Открывает наше тестирование "сторожила" всех тестирований – тестовый пакет от Futuremark. Большинство тестеров уже неоднократно имели повод усомниться в результатах этого бенчмарка, а потому мы не будем в очередной раз вспоминать, кто же в этом споре был прав, а кто виноват, а просто приведем результаты тестирования в данном комплексном пакете для так сказать общего ознакомления. К сожалению, мы не успели протестировать видеокарты, принявшие участие в нашем тестировании в новой 2005-й версии 3DMark-а, однако, как нам кажется, платы того уровня, что приняли участие в нашем тестировании, не смогли бы показать в нем хотя бы более или менее приемлемых результатов, а смотреть на мизерные цифры на графиках, выискивая разницу в десятых долях, мало кому захочется.

Итак, что же мы видим? Уверенное лидерство платы на базе чипа ATI Radeon 9600 Pro против своего прямого ценового конкурента – NVIDIA GeForce FX 5700 даже несмотря на "усиленную работу" NVIDIA над результатами своих плат линейки GeForce FX в 3DMark 2003. Результаты NVIDIA GeForce FX 5600XT несколько хуже, нежели у ATI Radeon 9550. В целом мы видим примерно то же отставание в процентном соотношении, что и у NVIDIA GeForce FX 5700 перед ATI Radeon 9600 Pro. Ну а ATI Radeon 9600 показывает прогнозируемые результаты ровно посередине между ATI Radeon 9600 Pro и ATI Radeon 9550.

AquaMark 3

Тест AquaMark 3 также смело можно считать сторожилой большинства тестовых наборов. После выхода 3DMark 2005 все наверняка ожидают от  Massive Development новой версии AquaMark, которая будет поддерживать пиксельные и вершинные шейдеры версии 3.0.

Расклад же сил в данном тесте несколько иной, нежели в предыдущем. Плата на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 идет вровень с ATI Radeon 9600 Pro, не уступая с ростом разрешения. Впрочем, это логично - ПСП у платы приличная, хотя и меньшая, чем у платы на базе чипа ATI Radeon 9600 Pro. С ATI Radeon 9550 и NVIDIA GeForce FX 5600XT ситуация повторяется – все то же отставание последней. Похоже на то, что у NVIDIA в данном секторе явно не выигрышное положение, однако впереди ещё достаточное количество тестов. 

Режим с включенной анизотропной фильтрацией дает шанс существенно вырваться вперед плате на базе чипа ATI Radeon 9600 Pro. В остальном – полное повторение ситуации в режиме "чистой скорости".