Практикум с Windows 2000 Pro

За время ожидания Windows 2000 вокруг этой ОС образовался некий ореол таинственности и возникла масса "подозрений" в большой сложности и высокой ресурсоемкости. Главным образом этому способствовал общеизвестный факт, что Windows 2000 (или просто Win2K) основывается на ядре Windows NT -- корпоративной операционной системы, как это принято по западным стандартам. И то, что Windows 2000 рекламировалась как универсальная ОС и для офисных, и для мультимедийных систем, у многих вызывало либо недоумение, либо усмешку: "Ишь, чего снова в Microsoft напридумали...". Многие (а большей частью те, кто ни разу с этим не сталкивался) были наслышаны о большой сложности Windows NT, ее ресурсоемкости, плохой совместимости с играми и DOS-приложениями, отсутствием таких важных вещей, как Plug-and-Play и управление энергопотреблением... И введение системы--наследницы NT в массовые ПК стало восприниматься, мягко говоря, несколько настороженно.

О том, что есть нового в Windows 2000 относительно функций, настройки и администрирования (в общем, о "софтверной" стороне вопроса) речь идет в отдельном материале на предыдущих страницах. Мы же проводим первые экспресс-испытания "настольного" варианта Windows 2000 Professional, чтобы на практике проверить ее дружественность и требовательность к "железу" компьютера.

Минимальная конфигурация -- ожидалось худшее...

Согласно рекомендациям Microsoft, минимальной конфигурацией для работы Windows 2000 Professional является процессор Pentium 133 MHz, 64 MB оперативной памяти и порядка 650 MB свободного места на жестком диске. Последнее, естественно, большой проблемой не является, а вот насчет первых двух требований к процессору и памяти у нас поначалу возникали серьезные сомнения, учитывая требовательность к ресурсам Windows NT и большое количество новых возможностей, заложенных в Windows 2000. Однако такую систему мы все же собрали -- P-133, материнская плата на чипсете VIA MVP3, 64 MB SDRAM-памяти, жесткий диск Quantum Fireball lct10 и видеокарта Matrox Millennium II c 4 MB WRAM.

Windows 2000 установилась на такой ПК без проблем и заработала вполне корректно. Естественно, быстродействие процессора уровня Pentium 133 MHz по сегодняшним меркам комментировать не приходится. Но для работы самой ОС, минимального комплекта бизнес- и Internet-приложений даже такой ПК оказывается пригодным. И дело здесь не совсем в процессоре. Во-первых, после загрузки самой ОС из 64 MB физической памяти свободными остаются еще порядка 20--25 MB -- не очень много, но достаточно, чтобы запустить пару-тройку приложений без ощутимого свопинга на диск. Несмотря на обилие новых функций, ядро Windows 2000 получилось относительно компактным. Во-вторых, в этом случае уже в который раз удается прочувствовать, насколько важна производительность жесткого диска для настольной системы. Новый накопитель, установленный в этом тестовом ПК, обладает высокой плотностью записи (10 GB на пластине), что сразу ощущается в работе. По сравнению с такой же системой, но оснащенной жестким диском полутора-двухлетней давности, намного быстрее происходят и загрузка самой ОС, и запуск приложений, и свопинг на диск, когда в этом возникает необходимость.

Кстати, кое-где мелькала информация о еще более низких минимальных требованиях Windows 2000 Professional -- 32 MB ОЗУ. Если услышите -- не верьте. Каким бы быстрым ни был жесткий диск и даже процессор, использование Windows 2000 при 32 MB памяти будет занятием не для слабонервных. Да и стоит ли, покупая совсем недешевую ОС, так сильно экономить на критически важном объеме памяти? К тому же, как увидим далее, Windows 2000 более "благодарно" относится к увеличению объема ОЗУ по сравнению с "домашней" Windows 98.

Как же она работает

Делать какие-то оценки производительности Windows 2000 имеет смысл на более мощной системе, чем описана в минимальных требованиях. Для этого мы подготовили ПК с процессором Pentium III 600E MHz, 64 MB PC100-памяти (объем которой наращивался до 128 MB), материнской платой ASUS P3B-F (440BX), жестким диском Quantum Fireball lct10 и видеокартой на основе GeForce 256 c 32 MB DDR SGRAM. На этот ПК поочередно устанавливались Windows 2000, Windows NT 4 Workstation (Service Pack 6) и Windows 98. Тестирование мы проводили с использованием файловой системы FAT. Здесь будет самое время напомнить, какая из операционных систем семейства Windows с какими файловыми системами работает.

Как видим, самой универсальной файловой системой остается старая добрая FAT, а среди четырех ОС только Windows 2000 поддерживает все перечисленные системы -- FAT, FAT32 и NTFS.

По быстродействию в офисных приложениях Windows 2000 заметно превосходит Windows 98 и показывает практически те же результаты, что и система с Windows NT 4.0. Причем если при увеличении объема памяти с 64 до 128 MB рост быстродействия в Windows 98 составляет порядка 7%, то Win2K вместе с NT получает солидную прибавку в размере 17--20%. Выходит, что все сказанное о выгодности "инвестиций" в объем памяти относительно Windows NT остается справедливым и по отношению к Windows 2000. Ну а новая ОС если и не превосходит по быстродействию в бизнес-приложениях свою предшественницу, то уж, по крайней мере, не отстает от нее.

Кстати, если сравнивать производительность Windows 2000 и Windows NT "напрямую", то в приложениях, активно задействующих дисковую подсистему (а особенно в системах с небольшим объемом памяти), показатели Windows NT могут быть более низкими. Поэтому не мешает помнить о том, что Windows 2000 по умолчанию включает режим DMA для жесткого диска, тогда как Windows NT этого не делает. Естественно, сравнивать показатели двух ОС, работающих с диском в разных режимах, будет не совсем корректно. Во втором случае, для NT, режим DMA можно включить "вручную", т. е. через редактирование системного реестра, что подробно описано в статье "Тонкая настройка Windows NT" ("Компьютерное Обозрение", № 1--2, 2000, www.itc.kiev.ua). После такого "уравнивания шансов" показатели быстродействия Win2K и WinNT становятся практически одинаковыми.

Отметим также, что при использовании файловой системы NTFS результаты быстродействия как Windows NT 4.0, так и Windows 2000 оказываются чуть ниже (на 4--5%). Чем-то удивительным это не является, поскольку за дополнительные возможности NTFS приходится платить небольшой частью производительности. Но отказываться от этих возможностей из-за едва заметной потери быстродействия вряд ли стоит.

А если поиграть?

Не секрет, что абсолютное большинство геймеров (основных пользователей производительных ПК) используют сейчас Windows 98. Это естественно, ведь поддержка всех новинок игрового "железа" прежде всего появляется именно для этой ОС. И, пожалуй, основным аргументом таких пользователей против установки более производительной и устойчивой Windows NT был следующий: "А как у NT с поддержкой игр?". Ответ почти всегда был краткий -- никак. Поэтому мы попробовали проверить, что изменилось в этом отношении в Windows 2000, а именно, как обстоят дела с поддержкой игровой графики.

Сразу оговоримся, что в отношении "серьезной" OpenGL-графики (CAD, трехмерное моделирование) никаких подозрений, касающихся Windows 2000, не имеется. С такими приложениями все было нормально в Windows NT, и ухудшения в Win2K произойти просто не могло. А вот возможности DirectX 7, встроенного в Windows 2000, являются новыми для этого класса ОС. И здесь возникает все тот же извечный вопрос -- драйверы.

Перебирая игровые видеоакселераторы, нетрудно заметить, что на момент написания статьи (практически совпавший с выходом Windows 2000) далеко не все графические карты обзавелись драйверами с поддержкой новой ОС. И хотя для многих устройств при работе с Windows 2000 можно использовать драйверы от Windows NT, но для таких бурно развивающихся продуктов, как 3D-акселераторы, подобная замена не всегда проходит. Из числа более или менее новых карт ни для ATI Rage 128/128 Pro, ни для S3 Savage2000 драйверы под Windows 2000 выпустить еще не успели, несмотря на то что сама ОС в бета-версиях и "релиз-кандидатах" имеет хождение уже более полугода. Конечно, все эти карты работать будут -- список оборудования, поддерживаемого Windows 2000, еще обширнее, чем у Windows 98. Но, как правило, встроенные в ОС драйверы видеокарт имеют минимальную функциональность, такую же производительность и вдобавок (точнее, наоборот, -- "в отнимок") часто толком не поддерживают OpenGL. Похоже, самыми проворными в этом отношении оказались компании NVidia и 3dfx. Первая недавно предложив драйверы серии Detonator под Windows 2000, чем обеспечила работоспособность всего множества видеокарт на чипах Riva TNT, Riva TNT2 и GeForce 256. 3dfx также не отстала, предложив драйверы под Win2K для карт Voodoo3 2000 и 3000. У остальных производителей в планах по выпуску драйверов для Windows 2000 часто значатся март и слова "бета-версия".

Обратите внимание на размер ядра Windows NT 4.0 (слева) и Windows 2000
Быстродействие GeForce 256 в игровом OpenGL не является таким высоким, как в Windows 98. На примере теста с Quake III видно, что в Windows 2000 показатели уступают и Win98, и NT. Однако производительность все же достаточна, и к чести NVidia можно отметить, что претензии к качеству изображения предъявить сложно. С Direct3D дело обстоит немногим хуже, но и здесь все далеко не так безнадежно, как было в Windows NT. Хотя строить прогнозы -- занятие весьма неблагодарное, но можно поспорить: не пройдет двух-трех месяцев, как "играбельность" систем с Windows 2000 практически догонит Windows 98.

Кроме игровых акселераторов, мы опробовали под Windows 2000 и одну из видеокарт для рабочих станций -- 3Dlabs Oxygen VX1, для которой также успели выпустить драйверы под новую ОС. Назвать их полностью безукоризненными нельзя: например, в OpenGL при использовании 32-битового цвета появляется множество артефактов, чего не наблюдается в Windows NT. Но в том, что эти драйверы будут в ближайшее время доработаны (а для многих других карт -- написаны), особо сомневаться не приходится.

Итог первых впечатлений

Ну что же, первые впечатления от работы релиза Windows 2000 можно назвать весьма приятными. Общая производительность ПК не уступает высоким показателям Windows NT и превосходит Windows 98, а возможности, удобство работы и гибкость настройки по сравнению с обеими ОС ощутимо выше. В части графики и мультимедиа Windows 2000 пока несколько отстает, но здесь дело уже не столько за Microsoft, сколько за разработчиками поддерживающего аппаратуру ПО. Поэтому претензии Windows 2000 на роль действительно универсальной операционной системы кажутся вполне обоснованными.

Но и немедленно переходить на Windows 2000 вряд ли стоит. За богатыми возможностями кроется свойственная NT сложность настройки, а на полное решение проблем совместимости будет потрачено еще много времени. Так что это чистая правда -- использовать Windows 2000 "в домашнем хозяйстве" пока не рекомендуется.