Введение

Завязалась у меня как-то по электронной почте небольшая дискуссия с одним читателем на тему — кто такой ламер? В результате недолгой переписки мы пришли к единому мнению, что далеко не каждый неопытный пользователь — ламер, и не каждый ламер — неопытный пользователь. Что это значит? А значит это то, что непробиваемым ламером может оказаться и проработавший несколько десятков лет за компьютерами системный администратор, поскольку ламерство — это не отсутствие знаний, а ничем не подкреплённая уверенность в их наличии. Как там говорил кто-то из великих мудрецов (редактор наверняка в курсе — кто)? «Я знаю, что ничего не знаю». Ламер же знает, что он знает всё.

Системный администратор, имеющий даже весьма серьёзные пробелы знаний в областях, имеющих непосредственное отношение к его рабочим обязанностям, не так уж и фатален для всего технологического процесса, протекающего в подведомственной ему локальной сети. В конце концов, нормальный человек имеет склонность к постоянному повышению своего образовательного уровня, да и наличие нескольких сисадминов, как правило, заметно улучшает суммарное качество их работы — опыт одного дополняют знания другого. Гораздо хуже, на мой взгляд, если системный администратор начинает сваливать свою вину на подопечных пользователей — дескать, это они, такие сякие, ведут себя нелояльно, так и норовят всё на свете хакнуть, и вообще, не умеют обращаться с компьютером. Дык, ёлки-палки, это ж твоя задача — сделать так, чтобы, во-первых, система не только была надёжно защищена от «дурака», но и как-то сопротивлялась хотя бы самым элементарным приёмам взлома. А во-вторых, создать для пользователей такие условия работы, чтобы во взломе просто не было никакой необходимости, и это, возможно, даже эффективнее. То есть работать надо, выполнять свои прямые обязанности. Ставить нужный пользователям софт, разграничивать грамотным образом пользовательские привилегии, делать так, чтобы всем было комфортно, а не только сисадмину. Если же на просьбу установить простейшую программу типа Exact Audio Copy сисадмин задаёт вопрос «А зачем?» и отсылает к более высокому начальству за разрешением, то про него сразу всё становится ясно. Ну не хочет человек оторвать зад от стула, прикрываясь словами, что на рабочем ПК должен быть установлен софт только для работы. Как правило, именно в сетях с такими администраторами и творится чёрт знает что — пользователи, не видя админа месяцами, устанавливают такой софт, что мама не горюй! Диски забиты играми, порнухой и вирусами… Но зато сам сисадмин формально ни за что не отвечает — пользователи ведь делают всё это самовольно. И именно в таких сетях нередко возникают эксцессы со взломом системы, после случайного вскрытия которых недобросовестный админ тут же бежит жаловаться любимому начальнику, где начинает брызгать слюнями и исходить жуткой вонью с единственной целью — пытаться доказать, что это не он так плохо работает, а пользователи обнаглели. И ваще, хороший пользователь — мёртвый пользователь, а он весь такой белый и пушистый и сам про взлом всё знает, только непонятно, почему ничего не сделал для его предотвращения. Хотя дураку ясно, если админа живьём увидеть можно только у начальника в кабинете, то пользователям волей-неволей приходится брать права администратора на себя. Надо ли говорить, что админ, который не сумел защитить компьютер от взлома даже со стороны обычного, ленивого на всякие дополнительные телодвижения, пользователя, и подавно не защитит сеть от проникновения активного и действительно злонамеренного хакера. Благо, делается это в считающейся на сегодня самой надёжной Windows 2000 минут этак за 10 (Windows XP встречается в сетях пока редко, но не сильно превосходит в этом плане «Винтукей»).