Апелляционный суд США признал слежку АНБ незаконной

Федеральный апелляционный суд США на этой неделе признал незаконной деятельность Агентства Национальной Безопасности (NSA), которое занималось произвольным прослушиванием разговоров американских граждан и массовым сбором сетевых данных, которые были разоблачены бывшим сотрудником этой организации Эдвардом Сноуденом. Но до окончательного разрешения проблемы массовой слежки пока ещё далеко.

Штаб-квартира АНБ в США

Коллегия из трёх анонимных судей Второго окружного апелляционного суда округа Нью-Йорк вынесла вердикт, что трактовка официальными лицами США Патриотического акта, введённого для упрощения деятельности разведки после терактов 11 сентября, является неверной. Согласно разделу 215 Патриотического акта, силовым структурам США даётся право по распоряжению специального тайного суда организовывать сбор данных, объёмы которого самим Патриотическим актом никак не регулируются. В ответ на разоблачения Эдварда Сноудена представители АНБ оправдали сбор различных метаданных о телефонных звонках (количество звонков, адресаты, продолжительность разговоров и тому подобная информация) именно этим разделом. Посчитав это объяснение недостаточным, неправительственный Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал в суд на АНБ в окружной суд Нью-Йорка, который в 2013 году подтвердил законность действий силовых структур. Впрочем, общественная организация после этого подала протест в апелляционный суд, который теперь занял антиправительственную позицию. Судьи посчитали, что возможность сбора данных по санкции специального суда не означает того, что АНБ имеет право собирать и хранить вообще все мета-данные общения граждан США, так как это вступает в противоречие с различными законами о конфиденциальности частной жизни.

Тем не менее, этот вердикт суда не ведёт напрямую к отмене скандальной деятельности АНБ. Данный апелляционный суд даёт оценку трактовкам законов и указов, поэтому он фактически просто даёт рекомендации окружным судам, как понимать смысл различных законов. Таким образом, дело ACLU против АНБ возвращается в тот же окружной суд, который в 2013 году занял сторону правительственной разведки, но теперь судья должен вынести вердикт о законности действий NSA с учётом вердикта апелляционного суда. Кроме того, АНБ обладает возможностью отменить вынесенный в Нью-Йорке вердикт, оспорив его в Верховном суде США. Таким образом, даже в судебном процессе пока стоит многоточие, и окончательное решение вопроса о вине администрации США в целом и руководства АНБ в частности пока является делом очень далёкой перспективы. Но, как сообщают специалисты по американскому праву, даже если АНБ подаст прошение в Верховный суд, то самым большим реальным успехом для силовиков будет принятие дела к рассмотрению, потому что главная судебная инстанция США обычно предпочитает вообще не принимать такие апелляции к рассмотрению, а если и принимает, то только в исключительных случаях отменяет постановления федеральных окружных апелляционных судов. Таким образом, Верховный суд позволяет выиграть время и отложить решение обычного окружного суда на несколько лет. Но в любом случае, решение апелляционного суда является второй крупной победой над АНБ после самого разоблачения деятельности этой структуры Сноуденом.

Что касается законотворческой деятельности, то разделы Патриотического акта, в том числе и раздел 215, обладают «сроком годности», и должны переутверждаться каждые несколько лет. Очередным сроком принятия решения о продлении этого раздела является 1 июня этого года, и уже несколько месяцев в Конгрессе США (высший законодательный орган государства) идут ожесточённые споры о том, в каком виде этот раздел должен быть утверждён. Нижняя палата Конгресса, Палата представителей, считает, что Патриотический акт должен быть подвергнут глубокой реформе и дополнен актом Свободы (FREEDOM Act), который сильно ограничивает полномочия тайных судов разведки и АНБ, а также вводит должность Специального Защитника, который будет в состоянии оспорить любое решение тайных судов. Этот акт Свободы, созданный по иронии судьбы одним из основных авторов Патриотического акта Джеймсом Сенсенбреннером, был поддержан Администрацией Президента Барака Обамы, рядом IT-корпораций, таких как Microsoft, Facebook, Twitter, Google, а также общественными организациями, такими как вышеупомянутая ACLU и широкоизвестные фонды Электронных Рубежей (EFF), Wikimedia и Mozilla. Впрочем, в верхней палате Конгресса — Сенате — большинство пока не убеждено, что стоит вносить какие-либо кардинальные изменения в Патриотический акт. Глава фракции большинства республиканец Митч МакКоннел заявил, раздел 215 не нуждается в коренных правках, поэтому принимать акт Свободы до того, пока не будет консенсуса глупо и опрометчиво. Глава демократов в Сенате, находящихся в меньшинстве, Гарри Рид заявил, что будет использовать все возможные процедурные рычаги, чтобы отложить или отменить попытки большинства продлить действие раздела 215 без значительных изменений. По мнению сторонников акта Свободы, решение апелляционного суда Нью-Йорка о трактовке Патриотического акта может стать одним из оснований по срыву голосования о продлении действия спорных положений закона.

Плакаты с демонстраций против слежки АНБ

Подводя итог, необходимо отметить, что несмотря на то, что действия АНБ были подвергнуты общественному остракизму как в США, так и в мире, это силовое ведомство по-прежнему обладает широкими возможностями по продолжению массовой слежки на законных основаниях. Даже при самых благоприятных сценариях, когда Сенат примет большинством акт Свободы, а Верховный суд откажется рассматривать апелляции АНБ, юридическое давление на разведку сможет принести свои плоды не ранее 2016 года.